您當前位置：網(wǎng)站首頁 >> 著作權(quán) >> 作品著作權(quán)登記
作品著作權(quán)登記
百度搜索與文學作家們的版權(quán)戰(zhàn)升級
日期：2014-01-16 字號：大 中 小
9月17日，韓寒等作家訴百度文庫一審宣判，讓著作權(quán)人和網(wǎng)絡服務提供者各自找到了興奮點。雖然對判賠額度偏低仍有微詞，權(quán)利人還是樂見法院支持作家維權(quán)，判定百度敗訴。百度文庫則強調(diào)，法院判定百度文庫屬于提供信息存儲空間服務的平臺，一般情況下不負有對網(wǎng)絡用戶上傳的作品進行事先審查、監(jiān)控的義務，也并未支持“關(guān)閉百度文庫”的訴求。正是在訴訟和爭議中，著作權(quán)人和網(wǎng)絡服務提供者試圖尋求利益關(guān)系的平衡。只是目前來看，平衡還遠未達成。
9月6日，盛大文學聯(lián)合其旗下112位作家發(fā)出聲明，向搜索引擎公司提出3條要求：降低搜索引擎中盜版網(wǎng)站權(quán)重，并進而屏蔽盜版侵權(quán)網(wǎng)站；搜索引擎根據(jù)盛大文學公布、提供的版權(quán)清單，在貼吧、文庫等文學分享類頻道中設立前置審核機制，杜絕盜版內(nèi)容上傳；搜索公司對于權(quán)利人的投訴在24小時內(nèi)響應并處理，并及時回饋刪除情況及未刪除原因。這一聲明引發(fā)軒然大波，從互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)到各大媒體，從作家群體到法律人士紛紛回應，力挺盛大文學作者的維權(quán)行為。隨后，盛大文學與搜狗、奇虎360相繼高調(diào)表態(tài)，達成深度戰(zhàn)略合作。
搜索引擎：適用“避風港”也不能對盜版聽之任之
盛大文學和百度搜索積怨已久。自成立以來，盛大文學就一直被搜索引擎的侵權(quán)問題困擾，其首席執(zhí)行官侯小強也多次召開媒體發(fā)布會向谷歌、百度呼吁打擊網(wǎng)絡盜版。
此次聯(lián)合聲明來得并不突然。“通過百度搜索此次簽名的112名作家在盛大文學發(fā)布的作品，可以找到14億個搜索結(jié)果，但絕大部分是盜版。為維護簽約作者的利益，我們曾多次與搜索引擎公司交涉，希望搜索引擎能擔負起更多的社會責任意識，把正版內(nèi)容鏈接置于前列，而不是看誰給錢多就放在前面，但始終無果。”盛大文學法務部高級法務王崢介紹，盛大文學一位簽約作家在百度上搜索自己的作品時，在前10頁都未發(fā)現(xiàn)正版鏈接。
去年，盛大文學訴百度侵犯了《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》等作品的著作權(quán)一審獲勝，被媒體稱為出版界起訴百度搜索侵權(quán)“首戰(zhàn)告捷”。上海市盧灣區(qū)法院判定，百度作為網(wǎng)絡服務提供者，明知涉訟作品的信息傳播權(quán)僅歸于原告，卻未及時刪除原告通知的侵權(quán)信息或斷開鏈接，構(gòu)成間接侵權(quán)；而通過百度WAP搜索對WEB頁面進行技術(shù)轉(zhuǎn)碼，并非只是引導用戶到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容，而是替代第三方網(wǎng)站直接向用戶提供內(nèi)容，屬于復制和上載作品的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。該案判決后，侯小強認為：“百度表現(xiàn)出合作的誠意，‘通知刪除’加快了動作，公司與搜狗、奇虎360等其他搜索引擎溝通良好，但在我們看來，他們做得還不夠。”
此次聲明中，權(quán)利人要求搜索引擎減少或屏蔽搜索結(jié)果中的盜版網(wǎng)站。王崢認為，搜索引擎公司降低盜版網(wǎng)站在搜索結(jié)果中的權(quán)重，在技術(shù)上是可以實現(xiàn)的。“近日，谷歌公司搜索引擎技術(shù)負責人在其官方博客上發(fā)表聲明，稱谷歌已對搜索結(jié)果排序算法進行了更新，將有效降低含有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站在搜索結(jié)果中的排名。谷歌在技術(shù)上能實現(xiàn)的，國內(nèi)搜索引擎同樣也可以做到。”同時，權(quán)利人要求百度接到侵權(quán)鏈接通知后及時處理并反饋結(jié)果。王崢解釋：“如果搜索引擎在接到通知24小時內(nèi)不予刪除，等作品熱度開始消退再刪，意義就大打折扣。”
“我們對盛大文學的聲明完全支持。”百度公關(guān)部負責人胡瀅對本報記者表示，百度通過不斷升級的網(wǎng)頁搜索系統(tǒng)反作弊算法，加大對盜版網(wǎng)站的清理并降低其搜索權(quán)重，為更多優(yōu)質(zhì)的原創(chuàng)網(wǎng)站帶來更多流量。同時，百度設置有投訴通道，對于存在盜版行為以及內(nèi)容質(zhì)量差的低質(zhì)站點予以打擊。“我們也再次提醒所有站長，如果網(wǎng)站采用盜版內(nèi)容，百度將堅決予以打擊，絕不姑息。”胡瀅表示。
同濟大學知識產(chǎn)權(quán)學院陶鑫良教授在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，根據(jù)我國著作權(quán)法和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權(quán)利人的通知書后，按規(guī)定刪除鏈接的，適用“紅旗原則”不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應當承擔共同侵權(quán)責任。也就說，雖然權(quán)利人可以呼吁搜索引擎積極作為，更好地維護權(quán)利人權(quán)益，但是從現(xiàn)行著作權(quán)法角度看，為平衡權(quán)利人、傳播者和社會公眾利益，法律并未規(guī)定搜索服務提供者過高的注意義務。當然，搜索引擎服務提供商也不能對所有侵權(quán)搜索結(jié)果聽之任之：接到權(quán)利人的通知后，應當立即斷開與該制品的鏈接；對于“明知或應知”的侵權(quán)內(nèi)容，應主動屏蔽或刪除。
文庫貼吧：內(nèi)容存儲商需盡善良管理人義務
聯(lián)合聲明第二條直指文庫、帖吧等提供內(nèi)容存儲的網(wǎng)絡服務提供者，并要求其增強事前審核義務。剛剛獲勝的韓寒訴百度文庫案則成為權(quán)利人加大維權(quán)的最好籌碼。
北京市海淀區(qū)人民法院判決認為，百度文庫作為提供信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者，在不存在主觀過錯的情況下，一般不負有對網(wǎng)絡用戶上傳的作品進行事先審查、監(jiān)控的義務，通常采用被侵權(quán)人通知，再及時刪除侵權(quán)作品的方式來制止侵權(quán)。因此，在韓寒訴百度文庫一案中，百度文庫是否具有主觀過錯，即是否“明確知道或者有理由應當知道”（明知或應知）網(wǎng)絡用戶侵權(quán)行為的存在，成為關(guān)鍵。法院綜合考慮百度文庫的客觀現(xiàn)狀、韓寒及涉案圖書的知名度、韓寒與百度文庫引發(fā)糾紛及百度公司對侵權(quán)行為的預見水平和實際控制能力等因素，認為百度有理由應當知道侵權(quán)文檔未被刪除或者屏蔽，存在主觀過錯。
中國作家維權(quán)聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城樂見法院判決對于權(quán)利人的支持，百度文庫給本報發(fā)來的郵件中則強調(diào)：“對于作家維權(quán)聯(lián)盟提出的關(guān)閉百度文庫的主張，并無法律依據(jù)，法院不予支持。”不過，雙方都不否認的是，正是因為權(quán)利人的積極維權(quán)促使百度文庫積極整改。
胡瀅介紹，為了從源頭遏制盜版內(nèi)容的傳播，百度文庫建立起了一套完善的反盜版機制。一方面不斷加強投訴管理，通過綠色舉報通道、內(nèi)容檢舉系統(tǒng)等舉措，接受來自版權(quán)方和網(wǎng)民的投訴監(jiān)督；另一方面加強技術(shù)創(chuàng)新，自主研發(fā)反盜版“DNA比對識別”系統(tǒng)，以從源頭上阻止侵權(quán)作品流入網(wǎng)絡。不過，從此次聲勢浩大的聯(lián)合聲明來看，權(quán)利人對于百度文庫的事前審核效果仍不滿意。
陶鑫良表示，相對于搜索引擎，作為內(nèi)容存儲服務提供者的百度文庫對于用戶上傳內(nèi)容具有更高的注意義務。也就是說，訴訟中，法院判定內(nèi)容存儲提供者明知或應知侵權(quán)內(nèi)容的情況會更多。也有業(yè)內(nèi)人士認為，存儲空間提供者承擔的是善良管理人或者說理性人的義務。若課以內(nèi)容存儲網(wǎng)站以主動監(jiān)督的義務，主動監(jiān)管海量信息會增加網(wǎng)站負擔，終究影響互聯(lián)網(wǎng)自由、開放和資源共享理念的理念。
編后
百度文庫引發(fā)的爭議不是新事，也不可避免。著作權(quán)人與網(wǎng)絡服務提供者之間的利益關(guān)系在磨合中尋求平衡，爭議只是過程中的片段之一。
作家聯(lián)名“討伐”百度不難讓人想起，幾年前唱片公司對百度MP3音樂搜索的圍攻。爭吵中，雙方清晰了網(wǎng)絡傳播中權(quán)利的邊界，網(wǎng)絡服務提供者開始明確定位改進模式。爭吵后，百度MP3從昔日權(quán)利人眼中的盜版源頭蛻變成正版作品的推廣渠道。
實際上，我國相關(guān)法律已經(jīng)明確數(shù)字內(nèi)容傳播中各方的權(quán)利和責任。其中，最重要的是“避風港”原則及“明知和應知”情況下的“紅旗原則”。不過，隨著每一種新的數(shù)字傳播形式的出現(xiàn)，仍然需要在諸多案例中明確具體原則的具體適用。
以往的案例表明，追求平衡的過程不一，但是遵循的原則大體相同。首先，“網(wǎng)絡即自由”不是“網(wǎng)絡即盜版”，“避風港”不是網(wǎng)絡服務者的免死金牌。其二，網(wǎng)絡服務不是洪水猛獸，權(quán)利人只有與網(wǎng)絡服務提供者合作讓著作權(quán)在網(wǎng)絡傳播中得到有效使用，各方才能共贏。
（知識產(chǎn)權(quán)報 記者 劉仁 姜旭）來源：國家知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
（知識產(chǎn)權(quán)報 記者 劉仁 姜旭）來源：國家知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
點擊排行
