您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 >> 著作權(quán) >> 軟件著作權(quán)登記
軟件著作權(quán)登記
甲骨文擊敗谷歌 贏得Jave版權(quán)案
日期：2014-07-04 字號：大 中 小
“判決必定將震動軟件行業(yè)。”
美國一家上訴法院5月9日做出判決，認(rèn)定甲骨文公司可對谷歌在設(shè)計其安卓智能手機(jī)操作系統(tǒng)時所使用的部分Java編程語言擁有版權(quán)。由此甲骨文擊敗谷歌，贏得了這場法律訴訟的勝利。
這場引發(fā)硅谷全程密切關(guān)注的案件是由華盛頓美國聯(lián)邦上訴法院裁定的。
2012年此案初審時，甲骨文公司首席執(zhí)行官拉里．埃里森（Larry Ellison）和谷歌首席執(zhí)行官拉里．佩奇（Larry Page）都參與了作證。這些法律訴訟深刻地展示了技術(shù)公司是如何保護(hù)他們最寶貴的知識產(chǎn)權(quán)的。
谷歌的安卓操作系統(tǒng)是世界上銷量最好的智能手機(jī)所采用的平臺。2010年甲骨文對谷歌提起訴訟，稱谷歌不恰當(dāng)?shù)貙⒉糠諮ava內(nèi)容嵌入安卓，并為其版權(quán)主張索要高達(dá)約10億美元的賠償。
舊金山地區(qū)法院一名聯(lián)邦法官判決認(rèn)為，甲骨文不能對Java的部分內(nèi)容主張版權(quán)保護(hù)，而就在今年5月9日，聯(lián)邦巡回法院的三名法官推翻了這一判決。
聯(lián)邦巡回法官凱瑟琳．歐瑪利（Kathleen O'Malley）寫道：“我們認(rèn)為，指引計算機(jī)執(zhí)行目標(biāo)操作的一系列命令也許包含符合版權(quán)保護(hù)的表達(dá)。”
曾寫過一篇簡報為本案中的谷歌聲援的加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院教授帕米拉．薩繆爾森（Pamela Samuelson）則認(rèn)為，聯(lián)邦巡回法院的判決意味著軟件公司如今在判斷如何才能寫出不侵犯版權(quán)的互用性計算機(jī)程序時將面臨不確定性。他說：“現(xiàn)有的判決必定將震動軟件行業(yè)。”
但是甲骨文律師約書亞．羅森克蘭茲（E Joshua Rosenkranz）卻表示，法律在這些問題上一直都十分清晰。他說：“對于聯(lián)邦巡回法院的判決根本沒有什么可震驚的。”
訴訟并未結(jié)束
這起案件涉及的是應(yīng)用程序界面（API）是否可受版權(quán)保護(hù)的問題。在舊金山的判決中，甲骨文稱，谷歌踐踏了其對37個Java API架構(gòu)擁有的權(quán)利。
舊金山地區(qū)法官威廉．阿爾索普（William Alsup）判決認(rèn)為，谷歌所復(fù)制的Java API并不受版權(quán)保護(hù)，所有人都可免費(fèi)使用。聯(lián)邦巡回法院5月9日推翻了這一看法，判決甲骨文勝訴，并責(zé)令初審法院恢復(fù)陪審團(tuán)對谷歌對37個Java API侵權(quán)的認(rèn)定。
歐瑪利寫道：“我們發(fā)現(xiàn)初審地區(qū)法院未能在什么能享受版權(quán)保護(hù)這一門檻問題（這是最低門檻）以及構(gòu)成侵權(quán)活動的行為的范圍之間進(jìn)行妥善區(qū)分。”
審理此案的聯(lián)邦巡回法院法官一致要求由阿爾索普來對谷歌的行為是否應(yīng)根據(jù)合理使用受到保護(hù)進(jìn)行繼續(xù)審理。
如果答案是肯定的，那么程序員依然可以編寫互用性程序，但是在簽署哪些是可被允許的問題上必須要讓律師更多介入，圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院教授埃里克．高德曼（Eric Goldman）說道。
他說：“律師費(fèi)將相當(dāng)昂貴，而且律師并不會給出可以或不可以這樣明確的回答，而且這會使所有人都面臨壓力。”
谷歌曾辯稱，軟件只應(yīng)受到專利而非版權(quán)的保護(hù)。然而歐瑪利寫道，聯(lián)邦巡回法院有義務(wù)尊重對軟件的版權(quán)保護(hù)，“除非最高法院或國會告訴我們不要這樣做”。
甲骨文法律總顧問多利安．戴利（Dorian Daley）將此次判決稱為“依賴版權(quán)保護(hù)促進(jìn)創(chuàng)新”的行業(yè)的“勝利”。而谷歌則表示這設(shè)立了一個“有損計算機(jī)科學(xué)和軟件發(fā)展的判決先例”，谷歌正在考慮接下來該怎么做。
美國一家上訴法院5月9日做出判決，認(rèn)定甲骨文公司可對谷歌在設(shè)計其安卓智能手機(jī)操作系統(tǒng)時所使用的部分Java編程語言擁有版權(quán)。由此甲骨文擊敗谷歌，贏得了這場法律訴訟的勝利。
這場引發(fā)硅谷全程密切關(guān)注的案件是由華盛頓美國聯(lián)邦上訴法院裁定的。
2012年此案初審時，甲骨文公司首席執(zhí)行官拉里．埃里森（Larry Ellison）和谷歌首席執(zhí)行官拉里．佩奇（Larry Page）都參與了作證。這些法律訴訟深刻地展示了技術(shù)公司是如何保護(hù)他們最寶貴的知識產(chǎn)權(quán)的。
谷歌的安卓操作系統(tǒng)是世界上銷量最好的智能手機(jī)所采用的平臺。2010年甲骨文對谷歌提起訴訟，稱谷歌不恰當(dāng)?shù)貙⒉糠諮ava內(nèi)容嵌入安卓，并為其版權(quán)主張索要高達(dá)約10億美元的賠償。
舊金山地區(qū)法院一名聯(lián)邦法官判決認(rèn)為，甲骨文不能對Java的部分內(nèi)容主張版權(quán)保護(hù)，而就在今年5月9日，聯(lián)邦巡回法院的三名法官推翻了這一判決。
聯(lián)邦巡回法官凱瑟琳．歐瑪利（Kathleen O'Malley）寫道：“我們認(rèn)為，指引計算機(jī)執(zhí)行目標(biāo)操作的一系列命令也許包含符合版權(quán)保護(hù)的表達(dá)。”
曾寫過一篇簡報為本案中的谷歌聲援的加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院教授帕米拉．薩繆爾森（Pamela Samuelson）則認(rèn)為，聯(lián)邦巡回法院的判決意味著軟件公司如今在判斷如何才能寫出不侵犯版權(quán)的互用性計算機(jī)程序時將面臨不確定性。他說：“現(xiàn)有的判決必定將震動軟件行業(yè)。”
但是甲骨文律師約書亞．羅森克蘭茲（E Joshua Rosenkranz）卻表示，法律在這些問題上一直都十分清晰。他說：“對于聯(lián)邦巡回法院的判決根本沒有什么可震驚的。”
訴訟并未結(jié)束
這起案件涉及的是應(yīng)用程序界面（API）是否可受版權(quán)保護(hù)的問題。在舊金山的判決中，甲骨文稱，谷歌踐踏了其對37個Java API架構(gòu)擁有的權(quán)利。
舊金山地區(qū)法官威廉．阿爾索普（William Alsup）判決認(rèn)為，谷歌所復(fù)制的Java API并不受版權(quán)保護(hù)，所有人都可免費(fèi)使用。聯(lián)邦巡回法院5月9日推翻了這一看法，判決甲骨文勝訴，并責(zé)令初審法院恢復(fù)陪審團(tuán)對谷歌對37個Java API侵權(quán)的認(rèn)定。
歐瑪利寫道：“我們發(fā)現(xiàn)初審地區(qū)法院未能在什么能享受版權(quán)保護(hù)這一門檻問題（這是最低門檻）以及構(gòu)成侵權(quán)活動的行為的范圍之間進(jìn)行妥善區(qū)分。”
審理此案的聯(lián)邦巡回法院法官一致要求由阿爾索普來對谷歌的行為是否應(yīng)根據(jù)合理使用受到保護(hù)進(jìn)行繼續(xù)審理。
如果答案是肯定的，那么程序員依然可以編寫互用性程序，但是在簽署哪些是可被允許的問題上必須要讓律師更多介入，圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院教授埃里克．高德曼（Eric Goldman）說道。
他說：“律師費(fèi)將相當(dāng)昂貴，而且律師并不會給出可以或不可以這樣明確的回答，而且這會使所有人都面臨壓力。”
谷歌曾辯稱，軟件只應(yīng)受到專利而非版權(quán)的保護(hù)。然而歐瑪利寫道，聯(lián)邦巡回法院有義務(wù)尊重對軟件的版權(quán)保護(hù)，“除非最高法院或國會告訴我們不要這樣做”。
甲骨文法律總顧問多利安．戴利（Dorian Daley）將此次判決稱為“依賴版權(quán)保護(hù)促進(jìn)創(chuàng)新”的行業(yè)的“勝利”。而谷歌則表示這設(shè)立了一個“有損計算機(jī)科學(xué)和軟件發(fā)展的判決先例”，谷歌正在考慮接下來該怎么做。
點擊排行
