在线日韩人妻观看_欧美96视频在线_高清不卡二卡三卡四卡免费_免费国产理论视频

　　在著作權(quán)案件中，經(jīng)常可以看到涉案合同中出現(xiàn)“獨(dú)家使用權(quán)”“專有使用權(quán)”這樣的字眼。實(shí)際上，這兩個(gè)商業(yè)活動(dòng)中的高頻詞匯，并不是著作權(quán)法上的術(shù)語。那么，對(duì)于“獨(dú)家使用權(quán)”或“專有使用權(quán)”，法官如何判斷其為“排他許可使用權(quán)”抑或“獨(dú)占許可使用權(quán)”？

　　在著作權(quán)許可合同中，有三種基本類型：普通許可、排他許可和獨(dú)占許可。所謂“普通許可”，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時(shí)保留自己在該范圍內(nèi)使用作品以及許可其他人實(shí)施該作品的許可方式。所謂“排他許可”，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時(shí)保留自己在該范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利，但是不得另行許可其他人實(shí)施該作品的許可方式。所謂“獨(dú)占許可”，是指許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時(shí)在許可期內(nèi)自己也無權(quán)行使相關(guān)權(quán)利，更不得另行許可其他人實(shí)施該作品的許可方式。

　　對(duì)于獨(dú)占許可而言，在合同有效期內(nèi)，對(duì)于合同約定的某部作品的特定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)，只有被許可人取得了唯一的、獨(dú)占的權(quán)利，作者此時(shí)與普通的第三人法律地位無異，如果違反合同約定自行或者授權(quán)他人使用約定的作品，不但構(gòu)成合同違約，也涉嫌著作權(quán)侵權(quán)（侵犯了被許可人在合同約定期間內(nèi)獨(dú)占的某項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)）。由于獨(dú)占許可合同過于“霸道”，一旦簽署就會(huì)在合同有效期內(nèi)對(duì)作者再度利用作品發(fā)生極大的限制，因而作者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎簽署這樣的合同；另一方面，作者一旦簽署了獨(dú)占許可合同并獲得合理的商業(yè)對(duì)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)尊重契約精神和對(duì)方的合同利益，不能再變相利用或者許可第三方使用。

　　在商業(yè)實(shí)踐中，合同雙方通常并不熟悉著作權(quán)法，因而在合同條文中往往使用“獨(dú)家使用權(quán)”或“專有使用權(quán)”的表達(dá)。那么，一旦出現(xiàn)爭議，而其他條款又沒有補(bǔ)充規(guī)定，此時(shí)究竟應(yīng)將“獨(dú)家使用權(quán)”或“專有使用權(quán)”理解為“排他許可”還是“獨(dú)占許可”？

　　對(duì)此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同約定授予“獨(dú)家使用權(quán)”或者“專有使用權(quán)”的，如無相反證據(jù)，應(yīng)視為被許可使用人獲得了“獨(dú)占許可”。

　　筆者不贊同這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于此種情況，如無相反證據(jù)或事實(shí)，應(yīng)視為被許可使用人僅獲得了“排他許可”。原因在于，在著作權(quán)法中，根據(jù)現(xiàn)有的立法設(shè)計(jì)，著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能應(yīng)當(dāng)最大可能被保留在著作權(quán)人的手中。正如德國版權(quán)法學(xué)者所言，“在作者著作權(quán)的各種合同約定不明的情況下，應(yīng)認(rèn)為除了實(shí)現(xiàn)該使用合同目的所必要的權(quán)利外，并不發(fā)生其他權(quán)利的使用許可”。例如，著作權(quán)法關(guān)于“委托創(chuàng)作”的合同是這樣規(guī)定的，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。因而，在進(jìn)行合同解釋時(shí)，在沒有其他特別因素的情況下，應(yīng)向著作權(quán)人適當(dāng)傾斜。

　　因此，在合同雙方約定不明的情況下，如無其他相反的證據(jù)或事實(shí)，對(duì)于約定“獨(dú)家使用權(quán)”或“專有使用權(quán)”的，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格解釋的司法立場，作出對(duì)版權(quán)人有利的解釋，解釋為“排他許可”而非“獨(dú)占許可”。（作者：袁博，上海市第二中級(jí)人民法院）