在线日韩人妻观看_欧美96视频在线_高清不卡二卡三卡四卡免费_免费国产理论视频

您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁(yè) >> 新聞動(dòng)態(tài) >> 知產(chǎn)案評(píng) | “惡搞”他人動(dòng)畫(huà)作品可構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

新聞動(dòng)態(tài)

知產(chǎn)案評(píng) | “惡搞”他人動(dòng)畫(huà)作品可構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

日期：2020-11-20　字號(hào)：大 中 小

知產(chǎn)案評(píng) | “惡搞”他人動(dòng)畫(huà)作品可構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

 
 
 
【簡(jiǎn)要案情】
 
原告：上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美影廠公司）。
被告：北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四月星空公司）、天津仙山文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仙山公司）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)搜狐公司）、上海卓悠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓悠公司）、飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛狐公司）。
一審案號(hào)：上海市楊浦區(qū)人民法院（2018）滬0110民初11985號(hào)；二審案號(hào)：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終391號(hào)。
 
1986年至1987年期間，原上海美術(shù)電影制片廠創(chuàng)作完成動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》第一集至第十三集的內(nèi)容，并通過(guò)電視臺(tái)、電影院播映。四月星空公司經(jīng)案外人授權(quán)，將漫畫(huà)《十萬(wàn)個(gè)冷笑話(huà)》改編成動(dòng)畫(huà)片。動(dòng)畫(huà)片《十萬(wàn)個(gè)冷笑話(huà)》第一季第4、5、6集為被控侵權(quán)作品《福祿篇》，于2012年11月至2013年2月期間上線?！陡５撈分杏懈５撏?、蛇精等動(dòng)漫形象?！陡５撈芬愿阈Φ姆绞窖堇[了福祿娃救爺爺?shù)墓适?。四月星空公司和仙山公司是關(guān)聯(lián)公司，經(jīng)仙山公司授權(quán)，搜狐視頻等視頻網(wǎng)站向公眾提供動(dòng)畫(huà)片《十萬(wàn)個(gè)冷笑話(huà)》的在線播放服務(wù)。
 
 
 

【法院裁判】

上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，福祿娃與葫蘆娃的服飾部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠公司對(duì)葫蘆娃美術(shù)作品享有的改編權(quán)。動(dòng)畫(huà)片《福祿篇》與《葫蘆兄弟》在人物及人物關(guān)系、主角人物技能、故事脈絡(luò)、橋段等方面高度相似，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠公司對(duì)《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片享有的改編權(quán)。一審判決：四月星空公司、仙山公司停止侵權(quán)、刊登聲明以消除影響、賠償美影廠公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元；四月星空公司、仙山公司、搜狐公司、飛狐公司賠償美影廠公司合理費(fèi)用2萬(wàn)元；駁回美影廠公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，四月星空公司、仙山公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后，作出駁回上訴、維持原判的終審判決。
 
 

【案件評(píng)析】

一、關(guān)于動(dòng)漫形象著作權(quán)侵權(quán)
福祿娃是在葫蘆娃基礎(chǔ)上創(chuàng)作的動(dòng)漫形象，兩者的不同之處為動(dòng)漫形象的身體部分，兩者的相似部分為服飾部分。擬人化的動(dòng)漫形象通常包括身體部分及服飾部分，兩者都是動(dòng)漫形象重要組成部分。動(dòng)漫形象服飾的主要功能是裝飾作用，同時(shí)也體現(xiàn)了作者的審美。作者可以通過(guò)服飾表現(xiàn)該動(dòng)漫形象所處時(shí)代、身份、社會(huì)地位、生活習(xí)慣、性格等。若動(dòng)漫形象的服飾具有獨(dú)創(chuàng)性，符合美術(shù)作品所需具備的美感，則動(dòng)漫形象的服飾可作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。葫蘆娃的服飾屬于該動(dòng)漫形象不可或缺的重要組成部分，服飾的材質(zhì)、款式、色彩、搭配等方面體現(xiàn)了作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。作者通過(guò)葫蘆娃的服飾，表現(xiàn)了葫蘆娃的身世及葫蘆娃淳樸的性格特征。葫蘆娃的服飾作為一個(gè)整體具有獨(dú)創(chuàng)性，可獲得著作權(quán)法的保護(hù)。福祿娃動(dòng)漫形象的服飾亦包括葫蘆冠、坎肩和短褲、葫蘆葉圍裙，其與葫蘆娃的服飾相比，除了缺少葫蘆葉項(xiàng)圈，其余部分僅在局部造型、比例、顏色深淺上略有不同，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，福祿娃系根據(jù)葫蘆娃改編的新作品，四月星空公司侵害了美影廠公司作品改編權(quán)。
 
被告主張，葫蘆冠、葫蘆葉、坎肩、短褲均屬于公有領(lǐng)域的元素，不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。我們認(rèn)為，以植物枝葉、坎肩、短褲為元素設(shè)計(jì)動(dòng)漫形象服飾屬于思想的范疇，任何人都不能壟斷該思想。但即使以相同的元素為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)動(dòng)漫形象的服飾，作者在植物的形狀、色彩、坎肩和短褲的款式及其搭配等方面均有較大的創(chuàng)作空間，認(rèn)定葫蘆娃動(dòng)漫形象的服飾構(gòu)成作品并不會(huì)阻礙他人基于相同的思想創(chuàng)作不同的作品。
 
二、關(guān)于動(dòng)畫(huà)片著作權(quán)侵權(quán)
被告主張，《福祿篇》與《葫蘆兄弟》有很大的區(qū)別，相似部分要么源自公有領(lǐng)域，要么屬于思想的范疇。我們認(rèn)為，著作權(quán)法不保護(hù)抽象的思想、思路、觀念、理論、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念，只保護(hù)以文字、音樂(lè)、美術(shù)等各種有形的方式對(duì)思想的具體表達(dá)。作品的創(chuàng)作是人類(lèi)的智力活動(dòng)，文學(xué)作品創(chuàng)作的過(guò)程通常是一個(gè)從主題思想到具體表達(dá)的過(guò)程。以小說(shuō)等文學(xué)作品的創(chuàng)作為例，作者通常先有一個(gè)主題思想；在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，形成故事梗概；豐富人物性格，加入具體故事情節(jié)，形成最終的創(chuàng)作成果。電影及類(lèi)電影作品的創(chuàng)作過(guò)程通常也是這樣。葫蘆兄弟救爺爺這一構(gòu)思，屬于思想的范疇。爺爺被反派囚禁、七個(gè)有超自然能力的葫蘆兄弟去救爺爺這一故事梗概，由于不夠具體，仍不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。但在上述故事梗概的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建人物關(guān)系，豐富人物性格，完善故事情節(jié)，則可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)。就本案而言，《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片中，正派（爺爺、葫蘆兄弟等）、反派（蛇精、蛤蟆精等）的人物關(guān)系設(shè)置，爺爺被蛇精囚禁，七個(gè)葫蘆兄弟先后去救爺爺，葫蘆兄弟在救爺爺過(guò)程中各自展現(xiàn)出不同的超自然能力等具體的故事情節(jié)，已不再屬于思想的范疇，而是體現(xiàn)了作者個(gè)性的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，受著作權(quán)法的保護(hù)?！陡５撈吠瑯佑姓桑敔?、福祿娃等相關(guān)）、反派（蛇精、蛤蟆精等）的人物關(guān)系設(shè)置，在具體的故事情節(jié)方面，也有很多與《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片相似之處。《福祿篇》使用了《葫蘆兄弟》中具有獨(dú)創(chuàng)性的人物設(shè)置、人物關(guān)系、故事情節(jié)等表達(dá)，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，四月星空公司侵害了美影廠公司對(duì)《葫蘆兄弟》享有的改編權(quán)。
 
被告還主張，《福祿篇》引用《葫蘆兄弟》部分內(nèi)容，系諷刺性模仿，系合理使用他人作品。諷刺性模仿是指為了對(duì)原作品進(jìn)行諷刺或者批評(píng)，對(duì)原作品進(jìn)行改造，形成新作品，模仿者表達(dá)了與原作品作者相對(duì)立的觀點(diǎn)、立場(chǎng)或思想感情。諷刺性模仿引用他人作品的目的是為了評(píng)論他人作品，是以諷刺、幽默的方式進(jìn)行的評(píng)論。我國(guó)理論界對(duì)諷刺性模仿的關(guān)注始于短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》對(duì)電影《無(wú)極》的“惡搞”。我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定諷刺性模仿，審判實(shí)踐中宜根據(jù)《著作權(quán)法》（2020年修正）第二十四條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判，該條款的合理使用包括以下要件：第一，引用他人作品目的限于為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題；第二，引用的比例要適當(dāng)，不能影響原作品的正常使用，不能替代原作品；第三，引用的作品系已發(fā)表的作品；第四，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)。通觀《福祿篇》，無(wú)法得出結(jié)論認(rèn)為作者創(chuàng)作《福祿篇》的目的是為了介紹、評(píng)論《葫蘆兄弟》或者說(shuō)明某一問(wèn)題，故不屬于合理使用。
 
 
本期責(zé)編 | 鄭曉紅
本期審讀 | 李劼
本期排版 | 孫夢(mèng)凡

點(diǎn)擊排行