在线日韩人妻观看_欧美96视频在线_高清不卡二卡三卡四卡免费_免费国产理论视频

掃碼支付、掃碼騎車、掃碼閱讀……如今二維碼已經(jīng)遍及人們衣食住行的各個(gè)角落。根據(jù)中國(guó)人民銀行5月24日發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，2018年第一季度，中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共處理移動(dòng)支付業(yè)務(wù)109億筆，金額達(dá)70萬(wàn)億元，同比分別增長(zhǎng)逾17%和16%。
 
　　碼捷（蘇州）科技有限公司（下稱碼捷公司）和福建新大陸自動(dòng)識(shí)別技術(shù)有限公司（下稱新大陸公司）是研發(fā)和生產(chǎn)條碼掃描裝置的兩大巨頭公司，各自在條碼掃描技術(shù)方面擁有很強(qiáng)的研發(fā)能力，同時(shí)擁有大量的專利。
 
　　2011年，碼捷公司的美國(guó)母公司向新大陸公司提出其產(chǎn)品涉嫌侵犯了碼捷公司的“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)：ZL200680016023.5），要求支付專利許可費(fèi)用。隨后，新大陸公司分別于2012年4月、2013年1月先后兩次針對(duì)該專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。在該專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案件審查過(guò)程中，雙方當(dāng)事人分別多次提交意見(jiàn)陳述書，并提交了30余份不同類型的證據(jù)。與此同時(shí)，碼捷公司進(jìn)行了反擊。2012年6月，碼捷公司以專利侵權(quán)為由將新大陸公司告上法庭。
 
　　2016年3月，專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1-20不具備創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上宣布涉案專利權(quán)部分無(wú)效。隨后，碼捷公司撤銷了相關(guān)侵權(quán)訴訟請(qǐng)求。目前，該案行政訴訟正在北京市高級(jí)人民法院審理之中。
 
　　掃碼應(yīng)用增長(zhǎng)迅速
 
　　條碼技術(shù)的發(fā)展是伴隨物聯(lián)網(wǎng)概念的興起而興起的，物聯(lián)網(wǎng)顧名思義就是“物物聯(lián)接的互聯(lián)網(wǎng)”，在互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上，物聯(lián)網(wǎng)將其用戶端延伸到了物品和物品之間，進(jìn)行信息交換和通信，物件的信息存貯和識(shí)別是物物之間、人物之間相聯(lián)的基礎(chǔ)。
 
　　如今，隨處可見(jiàn)的“掃一掃”成為了我國(guó)條碼掃描應(yīng)用最廣闊的領(lǐng)域。根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《2017年中國(guó)第三方支付市場(chǎng)監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，2016年，國(guó)內(nèi)第三方掃碼支付規(guī)模達(dá)到近80萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)接近300%，掃碼支付呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)。
 
　　去年，中國(guó)人民銀行發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)〈條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范（試行）的通知〉》等文件，出于防范風(fēng)險(xiǎn)的考慮，將條碼支付業(yè)務(wù)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)防范能力分級(jí)，鼓勵(lì)使用安全風(fēng)險(xiǎn)防范等級(jí)更高的“收款掃碼”方式，即收款人通過(guò)專業(yè)的條碼掃描裝置，識(shí)讀付款人移動(dòng)終端上的動(dòng)態(tài)碼實(shí)現(xiàn)支付的行為。
 
　　在此背景下，條碼掃描設(shè)備或?qū)⒊蔀樯碳业臉?biāo)配，在國(guó)內(nèi)迎來(lái)更大的發(fā)展。不僅如此，根據(jù)VDC Research的報(bào)告預(yù)測(cè)，2018年亞太區(qū)手持式條碼掃碼器、固定式POS掃描器和固定式工業(yè)類掃描器的市場(chǎng)總規(guī)模將達(dá)到5.45億美元，各大廠商紛紛把目標(biāo)瞄準(zhǔn)了這個(gè)廣闊的市場(chǎng)，提前布局相關(guān)專利。
 
　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)糾紛
 
　　條碼掃描技術(shù)涉及光學(xué)設(shè)計(jì)、芯片設(shè)計(jì)、軟件開(kāi)發(fā)、通信、計(jì)算機(jī)等多門技術(shù)，具有較高的技術(shù)門檻，在早年間市場(chǎng)主要被得利捷、斑馬技術(shù)和霍尼韋爾等大型跨國(guó)企業(yè)占領(lǐng)。近年來(lái)國(guó)內(nèi)企業(yè)開(kāi)始崛起，并以富有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格對(duì)國(guó)際巨頭形成了強(qiáng)烈的沖擊。
 
　　涉案專利權(quán)人碼捷公司創(chuàng)建于1968年，是世界領(lǐng)先的激光全息條碼掃描設(shè)備生產(chǎn)商之一，現(xiàn)已加入霍尼韋爾集團(tuán)。2006年3月，碼捷公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置”的專利申請(qǐng)，并獲得授權(quán)。2012年6月，碼捷公司向上海市第二中級(jí)人民法院起訴新大陸公司侵犯其專利權(quán)，要求其停止生產(chǎn)包括NLS-HR200、NLS-HR2280等型號(hào)的條碼掃描設(shè)備，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。
 
　　據(jù)悉，2011年，霍尼韋爾集團(tuán)曾向新大陸公司提出，新大陸公司的相關(guān)產(chǎn)品侵犯其同一主題內(nèi)容的美國(guó)專利權(quán)和中國(guó)專利權(quán)，要求向其支付專利許可費(fèi)用，雙方當(dāng)時(shí)洽談未果。
 
　　新大陸公司成立于1999年，總部位于福建省福州市，主要從事條碼掃描技術(shù)和相關(guān)設(shè)備的研發(fā)、制造和銷售業(yè)務(wù)，隸屬于福建新大陸電腦股份有限公司。公開(kāi)資料顯示，2016年，新大陸公司條碼掃描類產(chǎn)品銷售收入5億元，同比增長(zhǎng)43.28%，現(xiàn)已躋身全球前十行列，成為我國(guó)條碼掃描領(lǐng)域的龍頭企業(yè)。
 
　　2012年4月、2013年1月，新大陸公司先后兩次就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由為涉案專利權(quán)利要求1-20不符合專利法第二十二條第二款有關(guān)新穎性的規(guī)定以及專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求，同時(shí)成立合議組對(duì)該案進(jìn)行審查。
 
　　涉案專利部分無(wú)效
 
　　據(jù)了解，涉案專利主要涉及條碼掃描設(shè)備中的光學(xué)電子電路模塊，具體包含了集成電路、手持殼體、全局電子快門控制電路、光源和條形碼處理模塊。其中，全局電子快門控制電路是該專利核心技術(shù)。
 
　　據(jù)該案合議組成員介紹，涉案專利在現(xiàn)有技術(shù)“卷簾式”逐行曝光方式的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)。“卷簾式”逐行曝光顧名思義采用了類似百葉窗開(kāi)合關(guān)閉的方式，一行一行的對(duì)被掃描物體進(jìn)行曝光和采集數(shù)據(jù)。這種曝光方式的弊端在于，如果被掃描物體發(fā)生了偏移，那么采集到的圖像就會(huì)變得模糊并且失真。而涉案專利采用了全局電子快門，同時(shí)曝光整幀像素，避免了圖像模糊和失真的情況出現(xiàn)。
 
　　在無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的審理過(guò)程中，新大陸公司提交了一件美國(guó)專利的說(shuō)明書作為證據(jù)，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在證據(jù)中公開(kāi)的凍結(jié)幀快門與涉案專利全局快門是否是指代同一項(xiàng)技術(shù)，而對(duì)此認(rèn)定的結(jié)果將直接影響涉案專利權(quán)利要求創(chuàng)造性的判斷。
 
　　“技術(shù)方案是由多個(gè)技術(shù)特征組成的，可以從技術(shù)本職出發(fā)確定部分特征之間存在的特定關(guān)聯(lián)。在對(duì)一項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，如果該方案中的某一特征與對(duì)比文件中對(duì)應(yīng)的對(duì)比關(guān)系不夠明確，則可以借助與該組特征有關(guān)聯(lián)的另一組特征進(jìn)行推理判斷，以此獲得更準(zhǔn)確的判斷結(jié)果。”據(jù)該案合議組成員介紹，從技術(shù)本質(zhì)入手分析，根據(jù)掃描器中與快門控制有關(guān)的像素內(nèi)存儲(chǔ)器的對(duì)比關(guān)系可以確定所提證據(jù)中的凍結(jié)幀快門與全局快門指代同一項(xiàng)技術(shù)。
 
　　2016年3月29日，專利復(fù)審委員會(huì)以涉案專利權(quán)利要求1-20不具備專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由，宣告涉案專利權(quán)部分無(wú)效。碼捷公司不服，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，此后，法院一審判決維持專利復(fù)審委員會(huì)的決定。
 
　　決定結(jié)果受到關(guān)注
 
　　2012年4月、2015年2月，新大陸公司針對(duì)涉案專利美國(guó)同族專利向美國(guó)專利商標(biāo)局分別提出了單方復(fù)審程序和雙方復(fù)審程序。2015年2月，美國(guó)專利商標(biāo)局在雙方復(fù)審程序中作出維持涉案專利權(quán)有效的決定。那么，同族專利為何在中國(guó)宣告部分無(wú)效，而在美國(guó)卻維持有效？
 
　　據(jù)該案合議組介紹，在該案的審理過(guò)程中，合議組仔細(xì)研究了美國(guó)雙方復(fù)審決定，該決定基于與我國(guó)無(wú)效程序中提交的相同的對(duì)比文件沒(méi)有公開(kāi)美國(guó)同族專利中的某一個(gè)特征，維持該同族專利權(quán)有效。但該特征在本案專利的權(quán)利要求中完全沒(méi)有涉及，所以我國(guó)和美國(guó)的決定之間并不存在沖突。
 
　　對(duì)此，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授郭鵬鵬認(rèn)為，對(duì)于兩國(guó)作出的不同決定，并不能簡(jiǎn)單地比較結(jié)果，專利法因涉及大量的技術(shù)規(guī)則而顯得晦澀難懂，專利案件也因判斷對(duì)象主要為技術(shù)內(nèi)容而變得復(fù)雜。在個(gè)案中，除技術(shù)事實(shí)難以認(rèn)定外，還往往存在由于事實(shí)與法律雜糅而導(dǎo)致的理解與判斷困難。此外，在案件的法律適用過(guò)程中，也因技術(shù)規(guī)則與法律規(guī)則的難以區(qū)分，導(dǎo)致技術(shù)事實(shí)與法律判斷難于清晰剝離，使得整個(gè)案件的審查或?qū)徖磉^(guò)程非常復(fù)雜。
 
　　在行政確權(quán)的創(chuàng)造性審查判斷過(guò)程中，不僅主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“本領(lǐng)域技術(shù)人員”難于把握，在此基礎(chǔ)上對(duì)于技術(shù)事實(shí)的推理判斷，以及“技術(shù)啟示”存在與否的確定也往往難以客觀化。該案基于詳細(xì)的技術(shù)調(diào)查，清晰界定技術(shù)推理判斷與法律適用之間的關(guān)系。在厘清技術(shù)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，從技術(shù)事實(shí)出發(fā)完成技術(shù)推理，清晰區(qū)分技術(shù)判斷與法律判斷，很好地把握了創(chuàng)造性判斷中的技術(shù)推理。具體到該案的結(jié)果，郭鵬鵬分析，雖然涉案專利在其他國(guó)家的同族專利經(jīng)過(guò)多個(gè)程序后得以維持，但是其維持的基礎(chǔ)與在我國(guó)的這一專利文本并不相同。這也表明，基于專利制度和程序的復(fù)雜性，企業(yè)應(yīng)注意專利文件及其與程序之間關(guān)系的重要性。
 
　　案件亮點(diǎn)
 
　　隨著物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，自動(dòng)識(shí)別技術(shù)必然向更高速、更準(zhǔn)確的方向發(fā)展，因此具有全局電子快門的條形碼讀取裝置或?qū)?huì)逐漸取代具有卷簾式快門的條形碼讀取裝置，成為條形碼讀取裝置的主流和基礎(chǔ)技術(shù)。我國(guó)作為相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)的全球最大市場(chǎng)，涉案專利在條形碼識(shí)別領(lǐng)域一旦建立技術(shù)壁壘，形成市場(chǎng)壟斷，可能將重挫國(guó)內(nèi)條形碼識(shí)別技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，甚至可能影響到我國(guó)物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
 
　　該案審查過(guò)程中，雙方當(dāng)事人分別多次提交意見(jiàn)陳述，以及分多次提交了30余份不同類型的證據(jù)及反證，決定中對(duì)于案由的記錄，對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)創(chuàng)造性技術(shù)啟示的判斷等方面，均具有典型的指導(dǎo)和借鑒意義。