您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 >> 商標(biāo) >> 國內(nèi)商標(biāo)注冊
國內(nèi)商標(biāo)注冊
港深米蘭站 爭奪商標(biāo)權(quán)
日期：2014-07-04 字號：大 中 小
因為發(fā)現(xiàn)深圳市米蘭站商貿(mào)有限公司從事的回收、銷售二手名牌包的服務(wù)方式和服務(wù)內(nèi)容，與其第6848070號“米蘭站Milan Station”注冊商標(biāo)核定35類使用的服務(wù)相同，米蘭站（香港）有限公司狀告對方侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭，而深圳市米蘭站商貿(mào)有限公司反訴原告不正當(dāng)競爭。羅湖法院一審判決，被告停止侵犯原告第6848070號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止侵犯原告的不正當(dāng)競爭的行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣10萬元。被告不服提起上訴，深圳中院審理后駁回上訴，維持原判。
發(fā)現(xiàn)侵權(quán)
原告米蘭站（香港）有限公司于2001年6月 27日在香港注冊成立。2003年10月23日注冊了網(wǎng)站http//milanstation.com.hk，有效期至2013年10月28日。2011年3月14日，原告在中國內(nèi)地獲得注冊，核準(zhǔn)使用在35類，注冊號為6848070，有效期自2011年3月14日至2021年3月13日。 原告從2010年開始，以米蘭站亞太零售（北京）有限公司的名義在全國各報紙刊登了聲明，主張其對注冊商標(biāo)標(biāo)識的使用情況及禁止他人使用。
被告深圳市米蘭站商貿(mào)有限公司成立于2008年1月23日，經(jīng)營范圍為舊皮具的銷售及其國內(nèi)商業(yè)，物資供銷業(yè)、火車票、飛機票銷售代理。2009年及2010年，被告分別與多家戶外媒體廣告公司簽訂了廣告合同，在深圳的士候車亭及戶外燈箱發(fā)布廣告，發(fā)布的廣告中使用有“米蘭站Milan Station”標(biāo)識。
2011年3月8日，原告在被告的店鋪進行證據(jù)保全公證，購買了被告銷售的二手LV包，在被告的商鋪及銷售的商品上均使用了“米蘭站Milan Station”標(biāo)識。另外，被告于2009年12月13日注冊了域名為“www.milanstations.com”網(wǎng)站，在該網(wǎng)站上使用了“米蘭站”的標(biāo)識，被告在2010年11月15日又注冊了域名為“www.milanstationchina.com”的網(wǎng)站，在該網(wǎng)站使用有“米蘭站Milan Station”標(biāo)識，同時直接使用了原告注冊商標(biāo)標(biāo)識。
原告認(rèn)為，被告損害了其利益，請求法院依法判令，被告立即停止對第6848070號“米蘭站Milan Station”商標(biāo)的侵權(quán)行為；立即停止對原告的不正當(dāng)競爭行為；被告在媒體上對其侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為刊登道歉信消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。
產(chǎn)生混淆
羅湖法院審理認(rèn)定，原告注冊的第6848070號商標(biāo)核定使用在第35類的服務(wù)項目與其實際經(jīng)營范圍一致，原告在其經(jīng)營范圍內(nèi)對第6848070號注冊商標(biāo)享有專用權(quán)，并有權(quán)排斥他人在相同或近似的服務(wù)項目使用相同或類似的商標(biāo)標(biāo)識。
被告使用的“米蘭站”、“米蘭站Milan Station”與第6840807號注冊商標(biāo)構(gòu)成了近似或相同，經(jīng)營范圍又與原告一致。雖然原告主要經(jīng)營場所在香港，被告的主要經(jīng)營場所在深圳，且兩地實行獨立的商標(biāo)注冊制度，屬于商標(biāo)法意義上的不同地域，但在地理位置上香港與深圳地域相鄰，兩地合作不斷加深及經(jīng)濟往來頻繁，兩地的居民對彼此之間的品牌，特別是知名度較高的品牌都有所了解，甚至是熟知。這就導(dǎo)致了兩者之間足以使其產(chǎn)生混淆。而被告使用的“米蘭站”、“米蘭站Milan Station”與其企業(yè)名稱“米蘭站”存在簡體和繁體、中文和英文的差別，其并非合法使用其企業(yè)名稱權(quán)，也不屬于善意使用在先的情形，在原告獲得第6848070號注冊商標(biāo)的專用權(quán)之后，被告的行為就構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。
賠償十萬
最終，羅湖法院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定作出一審判決：被告應(yīng)立即停止侵犯原告第6848070號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告應(yīng)立即停止侵犯原告的不正當(dāng)競爭的行為；被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣10萬元；駁回原告的其他訴訟請求；駁回反訴原告的全部訴訟請求。
深圳市米蘭站商貿(mào)有限公司不服一審判決，上訴至深圳中院。深圳中院審理后駁回上訴，維持原判。
法官點評
羅湖法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官馬宏記認(rèn)為，審理該類案件的要點在于區(qū)分商標(biāo)法意義上的地域和地理概念上的地域。在商標(biāo)法意義上，大陸地區(qū)和香港是屬于不同地域，適用不同的商標(biāo)法律制度。在香港獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)在大陸地區(qū)并不當(dāng)然享有商標(biāo)專用權(quán)，判斷香港品牌在大陸地區(qū)是否享有專用權(quán)，要審查其在大陸地區(qū)是否已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊，只有獲準(zhǔn)注冊才享有商標(biāo)專用權(quán)；而審查是否構(gòu)成混淆，就要從地理概念的地域上看待兩者之間的關(guān)系，由于地理位置兩者緊密相連，特別是與深圳地區(qū)，兩地合作不斷加深，經(jīng)濟往來頻繁，兩地居民對彼此的品牌已經(jīng)相當(dāng)了解和熟知，這是判斷是否構(gòu)成混淆必須考慮的重要因素。
發(fā)現(xiàn)侵權(quán)
原告米蘭站（香港）有限公司于2001年6月 27日在香港注冊成立。2003年10月23日注冊了網(wǎng)站http//milanstation.com.hk，有效期至2013年10月28日。2011年3月14日，原告在中國內(nèi)地獲得注冊，核準(zhǔn)使用在35類，注冊號為6848070，有效期自2011年3月14日至2021年3月13日。 原告從2010年開始，以米蘭站亞太零售（北京）有限公司的名義在全國各報紙刊登了聲明，主張其對注冊商標(biāo)標(biāo)識的使用情況及禁止他人使用。
被告深圳市米蘭站商貿(mào)有限公司成立于2008年1月23日，經(jīng)營范圍為舊皮具的銷售及其國內(nèi)商業(yè)，物資供銷業(yè)、火車票、飛機票銷售代理。2009年及2010年，被告分別與多家戶外媒體廣告公司簽訂了廣告合同，在深圳的士候車亭及戶外燈箱發(fā)布廣告，發(fā)布的廣告中使用有“米蘭站Milan Station”標(biāo)識。
2011年3月8日，原告在被告的店鋪進行證據(jù)保全公證，購買了被告銷售的二手LV包，在被告的商鋪及銷售的商品上均使用了“米蘭站Milan Station”標(biāo)識。另外，被告于2009年12月13日注冊了域名為“www.milanstations.com”網(wǎng)站，在該網(wǎng)站上使用了“米蘭站”的標(biāo)識，被告在2010年11月15日又注冊了域名為“www.milanstationchina.com”的網(wǎng)站，在該網(wǎng)站使用有“米蘭站Milan Station”標(biāo)識，同時直接使用了原告注冊商標(biāo)標(biāo)識。
原告認(rèn)為，被告損害了其利益，請求法院依法判令，被告立即停止對第6848070號“米蘭站Milan Station”商標(biāo)的侵權(quán)行為；立即停止對原告的不正當(dāng)競爭行為；被告在媒體上對其侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為刊登道歉信消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。
產(chǎn)生混淆
羅湖法院審理認(rèn)定，原告注冊的第6848070號商標(biāo)核定使用在第35類的服務(wù)項目與其實際經(jīng)營范圍一致，原告在其經(jīng)營范圍內(nèi)對第6848070號注冊商標(biāo)享有專用權(quán)，并有權(quán)排斥他人在相同或近似的服務(wù)項目使用相同或類似的商標(biāo)標(biāo)識。
被告使用的“米蘭站”、“米蘭站Milan Station”與第6840807號注冊商標(biāo)構(gòu)成了近似或相同，經(jīng)營范圍又與原告一致。雖然原告主要經(jīng)營場所在香港，被告的主要經(jīng)營場所在深圳，且兩地實行獨立的商標(biāo)注冊制度，屬于商標(biāo)法意義上的不同地域，但在地理位置上香港與深圳地域相鄰，兩地合作不斷加深及經(jīng)濟往來頻繁，兩地的居民對彼此之間的品牌，特別是知名度較高的品牌都有所了解，甚至是熟知。這就導(dǎo)致了兩者之間足以使其產(chǎn)生混淆。而被告使用的“米蘭站”、“米蘭站Milan Station”與其企業(yè)名稱“米蘭站”存在簡體和繁體、中文和英文的差別，其并非合法使用其企業(yè)名稱權(quán)，也不屬于善意使用在先的情形，在原告獲得第6848070號注冊商標(biāo)的專用權(quán)之后，被告的行為就構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。
賠償十萬
最終，羅湖法院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定作出一審判決：被告應(yīng)立即停止侵犯原告第6848070號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告應(yīng)立即停止侵犯原告的不正當(dāng)競爭的行為；被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣10萬元；駁回原告的其他訴訟請求；駁回反訴原告的全部訴訟請求。
深圳市米蘭站商貿(mào)有限公司不服一審判決，上訴至深圳中院。深圳中院審理后駁回上訴，維持原判。
法官點評
羅湖法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官馬宏記認(rèn)為，審理該類案件的要點在于區(qū)分商標(biāo)法意義上的地域和地理概念上的地域。在商標(biāo)法意義上，大陸地區(qū)和香港是屬于不同地域，適用不同的商標(biāo)法律制度。在香港獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)在大陸地區(qū)并不當(dāng)然享有商標(biāo)專用權(quán)，判斷香港品牌在大陸地區(qū)是否享有專用權(quán)，要審查其在大陸地區(qū)是否已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊，只有獲準(zhǔn)注冊才享有商標(biāo)專用權(quán)；而審查是否構(gòu)成混淆，就要從地理概念的地域上看待兩者之間的關(guān)系，由于地理位置兩者緊密相連，特別是與深圳地區(qū)，兩地合作不斷加深，經(jīng)濟往來頻繁，兩地居民對彼此的品牌已經(jīng)相當(dāng)了解和熟知，這是判斷是否構(gòu)成混淆必須考慮的重要因素。
點擊排行
