您當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 >> 商標(biāo) >> 國內(nèi)商標(biāo)注冊
國內(nèi)商標(biāo)注冊
申請商標(biāo)注冊是否會損害他人姓名權(quán)？
日期：2018-06-26 字號：大 中 小
文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
一方是香港知名歌手方大同，一方是在河南鄭州經(jīng)營多年的“方大同胡辣湯”連鎖店，雙方因一件商標(biāo)多次對簿公堂。
5月10日，北京市高級人民法院針對第13096619號“方大同胡辣湯”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）無效宣告請求行政糾紛，作出終審判決，認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊損害了歌手方大同的姓名權(quán)，據(jù)此駁回了河南省鄭州市中原區(qū)方大同糊辣湯總店經(jīng)營者康某的上訴，商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）對爭議商標(biāo)予以無效宣告的裁定最終得以維持。
據(jù)了解，康某于2012年9月注冊成立了鄭州市中原區(qū)方大同糊辣湯總店。2013年8月，康某提出爭議商標(biāo)的注冊申請。2014年2月，爭議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用在備辦宴席、咖啡館、餐廳等第43類服務(wù)上。
2015年4月，歌手方大同針對爭議商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，并提交了多項(xiàng)獲獎情況、參與中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會演出、參演電影、多家媒體報(bào)道等證據(jù)，主張“方大同”系其中文姓名，已在我國及華語地區(qū)獲得了較高的知名度，而爭議商標(biāo)完整包含了方大同具有較高知名度的姓名，爭議商標(biāo)的注冊使用損害了其姓名權(quán)。
2015年8月，康某向商評委提交答辯書，主張其在2012年6月將“鄭州市中原區(qū)方大同糊辣湯總店”作為企業(yè)名稱進(jìn)行核準(zhǔn)登記，爭議商標(biāo)是對該企業(yè)字號的加強(qiáng)保護(hù)，其字號的創(chuàng)意來源于“方記胡辣湯”和孔子哲學(xué)思想，而且其從未與方大同有來往，不知道方大同的存在，沒有利用方大同的知名度和侵犯方大同姓名權(quán)的意圖。
商評委經(jīng)審查認(rèn)為，方大同提交的證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，方大同已經(jīng)具有一定社會知名度，且康某對方大同的姓名及知名度理應(yīng)知曉。爭議商標(biāo)完整包含了方大同的姓名，康某未經(jīng)授權(quán)，將與方大同姓名相同的文字申請商標(biāo)注冊，雖然核定使用的餐廳、茶館等服務(wù)與方大同所知名的娛樂行業(yè)無直接關(guān)系，但其注冊客觀上利用了方大同的較高知名度，亦可能誤導(dǎo)公眾，認(rèn)為其與方大同存在某種商業(yè)關(guān)系，從而對方大同的姓名權(quán)可能造成損害。據(jù)此，商評委于2016年4月作出對爭議商標(biāo)予以無效宣告的裁定。
康某不服商評委作出的上述裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，方大同在華語流行音樂領(lǐng)域已經(jīng)具有一定知名度，方大同的姓名已被我國公眾普遍知曉，康某作為我國的普通民眾之一，對方大同的姓名及知名度理應(yīng)知曉，康某未經(jīng)方大同許可，擅自將其姓名進(jìn)行商業(yè)使用，已構(gòu)成侵犯他人姓名權(quán)的行為。同時(shí)，“方大同”三字并非過于簡單的華人普通姓名，爭議商標(biāo)完整包含了方大同的姓名，難謂巧合，盡管康某辯稱其字號的創(chuàng)意來源于“方記胡辣湯”和孔子哲學(xué)思想，但滿足該創(chuàng)意的字號并非僅有“方大同”這一選擇，而且方大同據(jù)以知名的娛樂領(lǐng)域與爭議商標(biāo)核定使用的餐飲類服務(wù)，在相關(guān)公眾方面存在較大重合。同時(shí)，企業(yè)字號的審批與商標(biāo)注冊申請為兩項(xiàng)不同的行政授權(quán)事項(xiàng)，分屬不同的法律法規(guī)所調(diào)整，故康某提出的在其個(gè)體工商戶字號已被核準(zhǔn)的情況下爭議商標(biāo)亦應(yīng)維持注冊的主張沒有法律依據(jù)。據(jù)此，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定爭議商標(biāo)損害了方大同的在先姓名權(quán)，據(jù)此一審判決駁回康某的訴訟請求。
康某不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張方大同在我國的知名度尚未達(dá)到普遍知曉的程度，“方大同”三字是我國普通的姓名，而且大同是山西省一城市的名稱，康某選擇“方大同”這一普通姓名作為商標(biāo)屬于常見行為。同時(shí)，餐飲服務(wù)與娛樂屬于不同領(lǐng)域，即使餐飲服務(wù)中的普通姓名與娛樂領(lǐng)域的名人姓名存在重合，也不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)的申請注冊損害了方大同的姓名權(quán)，據(jù)此終審判決駁回康某上訴，維持一審判決。（王國浩）
行家點(diǎn)評
賈宏 浙江六和律師事務(wù)所律師：根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。一般情況下，只有相關(guān)公眾認(rèn)為該姓名（包括筆名、藝名、譯名等特定名稱）與某自然人之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾通常以其指代該自然人的，在該姓名未經(jīng)許可被他人注冊為商標(biāo)時(shí)，權(quán)利人或利害關(guān)系人才得以通過商標(biāo)法主張姓名權(quán)。因此，主張他人商標(biāo)侵害其姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明該姓名在相關(guān)領(lǐng)域具有一定知名度，且經(jīng)過宣傳使用已與某一姓名主體形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。
同時(shí)，我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”是指當(dāng)事人在爭議商標(biāo)申請注冊日前便已享有并持續(xù)存在的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。如果在爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時(shí)在先姓名權(quán)利已不存在的，則不能通過姓名權(quán)來影響爭議商標(biāo)的注冊。
該案中，根據(jù)歌手方大同提交的相關(guān)新聞報(bào)道和獎項(xiàng)、榮譽(yù)等證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，方大同在華語流行音樂領(lǐng)域已經(jīng)具有一定知名度，而爭議商標(biāo)“方大同胡辣湯”的顯著部分“方大同”與方大同的姓名完全相同?？的吃诿髦驊?yīng)知方大同社會知名度的情況下，仍然申請注冊爭議商標(biāo)，主觀上難謂善意。此外，雖然方大同據(jù)以知名的音樂領(lǐng)域與爭議商標(biāo)核定使用的餐飲類服務(wù)存在較大差別，但二者在相關(guān)公眾方面存在較大重合，爭議商標(biāo)的注冊與使用，容易被相關(guān)公眾認(rèn)為與方大同存在特定聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，并損害方大同的商業(yè)利益。
綜上，該案兩審法院均認(rèn)定爭議商標(biāo)損害了方大同的在先姓名權(quán)，違反了我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，兩審法院的判決對通過我國商標(biāo)法保護(hù)在先姓名權(quán)具有一定的指引作用。
（編輯：蔣朔）
一方是香港知名歌手方大同，一方是在河南鄭州經(jīng)營多年的“方大同胡辣湯”連鎖店，雙方因一件商標(biāo)多次對簿公堂。
5月10日，北京市高級人民法院針對第13096619號“方大同胡辣湯”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）無效宣告請求行政糾紛，作出終審判決，認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊損害了歌手方大同的姓名權(quán)，據(jù)此駁回了河南省鄭州市中原區(qū)方大同糊辣湯總店經(jīng)營者康某的上訴，商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）對爭議商標(biāo)予以無效宣告的裁定最終得以維持。
據(jù)了解，康某于2012年9月注冊成立了鄭州市中原區(qū)方大同糊辣湯總店。2013年8月，康某提出爭議商標(biāo)的注冊申請。2014年2月，爭議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用在備辦宴席、咖啡館、餐廳等第43類服務(wù)上。
2015年4月，歌手方大同針對爭議商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，并提交了多項(xiàng)獲獎情況、參與中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會演出、參演電影、多家媒體報(bào)道等證據(jù)，主張“方大同”系其中文姓名，已在我國及華語地區(qū)獲得了較高的知名度，而爭議商標(biāo)完整包含了方大同具有較高知名度的姓名，爭議商標(biāo)的注冊使用損害了其姓名權(quán)。
2015年8月，康某向商評委提交答辯書，主張其在2012年6月將“鄭州市中原區(qū)方大同糊辣湯總店”作為企業(yè)名稱進(jìn)行核準(zhǔn)登記，爭議商標(biāo)是對該企業(yè)字號的加強(qiáng)保護(hù)，其字號的創(chuàng)意來源于“方記胡辣湯”和孔子哲學(xué)思想，而且其從未與方大同有來往，不知道方大同的存在，沒有利用方大同的知名度和侵犯方大同姓名權(quán)的意圖。
商評委經(jīng)審查認(rèn)為，方大同提交的證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，方大同已經(jīng)具有一定社會知名度，且康某對方大同的姓名及知名度理應(yīng)知曉。爭議商標(biāo)完整包含了方大同的姓名，康某未經(jīng)授權(quán)，將與方大同姓名相同的文字申請商標(biāo)注冊，雖然核定使用的餐廳、茶館等服務(wù)與方大同所知名的娛樂行業(yè)無直接關(guān)系，但其注冊客觀上利用了方大同的較高知名度，亦可能誤導(dǎo)公眾，認(rèn)為其與方大同存在某種商業(yè)關(guān)系，從而對方大同的姓名權(quán)可能造成損害。據(jù)此，商評委于2016年4月作出對爭議商標(biāo)予以無效宣告的裁定。
康某不服商評委作出的上述裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，方大同在華語流行音樂領(lǐng)域已經(jīng)具有一定知名度，方大同的姓名已被我國公眾普遍知曉，康某作為我國的普通民眾之一，對方大同的姓名及知名度理應(yīng)知曉，康某未經(jīng)方大同許可，擅自將其姓名進(jìn)行商業(yè)使用，已構(gòu)成侵犯他人姓名權(quán)的行為。同時(shí)，“方大同”三字并非過于簡單的華人普通姓名，爭議商標(biāo)完整包含了方大同的姓名，難謂巧合，盡管康某辯稱其字號的創(chuàng)意來源于“方記胡辣湯”和孔子哲學(xué)思想，但滿足該創(chuàng)意的字號并非僅有“方大同”這一選擇，而且方大同據(jù)以知名的娛樂領(lǐng)域與爭議商標(biāo)核定使用的餐飲類服務(wù)，在相關(guān)公眾方面存在較大重合。同時(shí)，企業(yè)字號的審批與商標(biāo)注冊申請為兩項(xiàng)不同的行政授權(quán)事項(xiàng)，分屬不同的法律法規(guī)所調(diào)整，故康某提出的在其個(gè)體工商戶字號已被核準(zhǔn)的情況下爭議商標(biāo)亦應(yīng)維持注冊的主張沒有法律依據(jù)。據(jù)此，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定爭議商標(biāo)損害了方大同的在先姓名權(quán)，據(jù)此一審判決駁回康某的訴訟請求。
康某不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張方大同在我國的知名度尚未達(dá)到普遍知曉的程度，“方大同”三字是我國普通的姓名，而且大同是山西省一城市的名稱，康某選擇“方大同”這一普通姓名作為商標(biāo)屬于常見行為。同時(shí)，餐飲服務(wù)與娛樂屬于不同領(lǐng)域，即使餐飲服務(wù)中的普通姓名與娛樂領(lǐng)域的名人姓名存在重合，也不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)的申請注冊損害了方大同的姓名權(quán)，據(jù)此終審判決駁回康某上訴，維持一審判決。（王國浩）
行家點(diǎn)評
賈宏 浙江六和律師事務(wù)所律師：根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。一般情況下，只有相關(guān)公眾認(rèn)為該姓名（包括筆名、藝名、譯名等特定名稱）與某自然人之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾通常以其指代該自然人的，在該姓名未經(jīng)許可被他人注冊為商標(biāo)時(shí)，權(quán)利人或利害關(guān)系人才得以通過商標(biāo)法主張姓名權(quán)。因此，主張他人商標(biāo)侵害其姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明該姓名在相關(guān)領(lǐng)域具有一定知名度，且經(jīng)過宣傳使用已與某一姓名主體形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。
同時(shí)，我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”是指當(dāng)事人在爭議商標(biāo)申請注冊日前便已享有并持續(xù)存在的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。如果在爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時(shí)在先姓名權(quán)利已不存在的，則不能通過姓名權(quán)來影響爭議商標(biāo)的注冊。
該案中，根據(jù)歌手方大同提交的相關(guān)新聞報(bào)道和獎項(xiàng)、榮譽(yù)等證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，方大同在華語流行音樂領(lǐng)域已經(jīng)具有一定知名度，而爭議商標(biāo)“方大同胡辣湯”的顯著部分“方大同”與方大同的姓名完全相同?？的吃诿髦驊?yīng)知方大同社會知名度的情況下，仍然申請注冊爭議商標(biāo)，主觀上難謂善意。此外，雖然方大同據(jù)以知名的音樂領(lǐng)域與爭議商標(biāo)核定使用的餐飲類服務(wù)存在較大差別，但二者在相關(guān)公眾方面存在較大重合，爭議商標(biāo)的注冊與使用，容易被相關(guān)公眾認(rèn)為與方大同存在特定聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，并損害方大同的商業(yè)利益。
綜上，該案兩審法院均認(rèn)定爭議商標(biāo)損害了方大同的在先姓名權(quán)，違反了我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，兩審法院的判決對通過我國商標(biāo)法保護(hù)在先姓名權(quán)具有一定的指引作用。
（編輯：蔣朔）
點(diǎn)擊排行
